Кто отвечает за вводной кран в квартире?

 

О том, что Верховный Суд РФ считает, что за потоп в квартире далеко не всегда отвечают только собственники, мы уже писали на своём сайте. Но ситуации возникают разнообразные, поэтому собственники вновь и вновь оказываются участниками судебных разбирательств.

В данном случае собственница, у которой из-за поломки крана на стояке холодной воды случился потоп, потребовала от управляющей компании возмещения затрат на устранение последствий протечки. Сумма получилась немаленькая, в том числе потому, что гражданка наряду с расходами на ремонт заявила о компенсации морального вреда, а также попросила взыскать штраф за то, что коммунальщики добровольно не стали возмещать сумму, а ещё расходы на экспертизу.

Городской суд с требованием истицы согласился и ее иск удовлетворил. А вот следующая инстанция - судебная коллегия по гражданским делам облсуда - с коллегами не согласилась. Она решение отменила и приняла новое - в иске гражданке отказать. Но истице удалось «дойти» до Верховного Суда, где решение облсуда отменили, указав при этом следующее.

Особенностью настоящего разбирательства явилось наличие в деле вступившего в силу решения другого суда по иску еще одного пострадавшего в этом потопе. Один из соседей предъявил требования к соседке, у которой стоял этот кран на стояке холодной воды, а также и к управляющей компании. Суд решил спор в пользу пострадавшего соседа, но деньги присудил заплатить ему только управляющей компании, а с соседки, у которой сломался кран, ничего брать не стал. В этом решении сказано, что виновны в аварии, случившейся в квартире соседки, коммунальщики. Эти выводы суда, которые никто не оспорил, апелляция не учла. А ведь по закону обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются обязательными, они не доказываются вновь и не оспариваются.

Кроме этого, в Жилищном кодексе РФ перечислено, за какое оборудование отвечает управляющая компания. И есть Правила содержания общедомового имущества в много­квартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006). В Правилах записано, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства». А управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Кроме указанных, имеется еще один закон, необходимый для граждан, попавших в подобную ситуацию, - «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ №384 от 30 декабря 2009 года). Верховный Суд указал, что из этого закона, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, если оборудование находится в квартире, это не значит, что оно используется только для обслуживания этой квартиры.

Когда решение по этому спору пересматривала апелляция, она приняла к сведению доводы УК, что истица вместе с заменой внутренних инженерных сетей в квартире, которые являются ее собственностью, заменила и запорный вентиль, из-за которого была авария. Но истец с утверждением категорически не согласилась, а суд второй инстанции это не проверил.

Но Верховный Суд к этому утверждению добавил еще один важный вывод - замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключённым договором.

 

(Определение ВС РФ от 12 июля 2016 г. № 93-КГ16-2)

 



Добавлено: 16.11.2017 12:44 | Автор: monman

Всего комментариев: 0
avatar