Может ли ответчик, иск к которому удовлетворён только частично, предъявить к взысканию расходы по оплате услуг своего представителя?

Как подтверждает судебная практика, может.

Гражданка Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. Требование основано тем, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Так как при рассмотрении дела Я. пользовалась услугами представителя, она считает, что имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика (так в судебном акте - К.К.) 13 050 руб. из 15 000 руб. уплаченных ею. 

Суд первой инстанции с учётом того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я. удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию – 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

(Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 19-КГ17-7).

 

Можно ли с работника взыскать расходы на оплату услуг представителя работодателя в суде, если в иске работнику отказано?

 Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в том числе и от издержек, понесенных работодателем на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при удовлетворении заявления работодателя о взыскании расходов на оплату его представителя исходил из того, что законом допускается возможность взыскания с истца, обратившегося в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебных расходов, понесенных ответчиком, в случае отказа в удовлетворении иска, за исключением государственной пошлины.

Между тем, положения статей 98 и 100 ГПК РФ, вопреки выводу суда, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмыревой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о чём мной было указано в письменных возражениях до рассмотрения вопроса.

О том, что закон не предусматривает для работодателя возможности взыскать с работника, проигравшего трудовой спор, расходов по оплате помощи представителя, ранее говорилось также в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, такой же подход содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 № 20-КГ14-17, в котором говорится, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в том числе и от издержек, понесенных работодателем на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

 

 

О возможности взыскания судебных расходов по иску потребителя, в котором ему отказано

 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и норм, освобождающих потребителя, в удовлетворении иска которого отказано, от возмещения таких судебных расходов закон не содержит.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика взыскиваются с потребителя, в удовлетворении иска которого отказано, на основании ст. ст. 9498100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика.

 

Как возмещаются судебные расходы в приказном производстве?

 В настоящее время в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:
требование основано:

  • на нотариально удостоверенной сделке;
  • на сделке, совершенной в простой письменной форме;
  • на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование:

  • о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
  • о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
  • о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
  • о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
  • о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;
  • о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

 

С расширением практики рассмотрения дел о выдаче судебного приказа чаще стал возникать вопрос, подлежат ли взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, если суд рассматривал дело в порядке приказного производства.

Поскольку единая практика в этом отношении пока не сложилась, в зависимости от целей в конкретном деле можно использовать следующее.

Согласно позиции Конституционного суда в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, судебные издержки (в том числе почтовые расходы) возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Критерий присуждения судебных расходов при вынесении решения — вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном же производстве судья выносит судебный приказ по бесспорным требованиям, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Тем самым, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи судебные расходы распределению между сторонами не подлежат, поскольку отсутствуют законные (ст. 98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исключение — государственная пошлина. Она подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК).

В случае если требование возместить судебные расходы содержится в самом заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа, Белгородский областной суд рекомендовал судьям это требование не рассматривать, выдавать судебный приказ по основному заявленному требованию.

При этом, как разъясняет Белгородский областной суд, в судебном приказе рекомендовал указать: «...не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».