Взыскание судебных расходов как аргумент в споре

Взыскание судебных расходов как аргумент в споре

Некоторое время назад к нам обратилось одно открытое акционерное общество из Кемерова вот с какой проблемой. ИФНС буквально завалила Общество требованиями о предоставлении документов. Причём схема сложилась такая: требование - камеральная проверка – решение о взыскании.

Почему отдельно взятой коммерческой организации стало уделяться столько внимания, никто не мог понять.

Штатный юрист Общества обжаловал и оспаривал все вынесенные налоговиками решения, но поток новых не ослабевал. Дошло до того, что на 25-ти спорах в течение 1 года, что называется, сбились со счёта.

Поскольку действия штатного юриста были правильными, штрафы оспаривались в установленном порядке, оставалось только подключиться, чтобы успевать подавать жалобы и заявления в установленные сроки.

Ситуация изменилась тогда, когда наша компания по судебным делам наряду с требованиями о признании недействительными решений ИФНС стала предъявлять и судебные расходы. У самого Общества подобной возможности не было, поскольку представителем был штатный юрист, и судебных расходов не возникало как таковых.

После двух-трёх новых дел представители сообщили, что новых требований и актов не поступает.

Из общений с коллегами противоположной стороны стало понятно, что их начальство очень недовольно тем, что к бюджету предъявляются денежные требования по присуждённым судебным расходам, поэтому камеральщикам дано указание обосновывать каждое новое требование.

Результатом этой «эпической истории» стало то, что Общество в итоге выиграло 100% заявленных требований.

А со временем стала известна и причина «прессинга», оказавшаяся несколько необычной: в отдел камеральных проверок пришёл новый инспектор, который всякими способами стремился добиться повышения по службе, а Общество просто «попало под руку».